[原创]佛教，儒教正是束缚古代人民尚武精神的枷锁

[馨然]

如果说佛教与儒教的出现束缚了人们尚武的话，那就不对了。
它们有叫你不去习武吗？
佛教与儒教重在精神，对它们了解的越多付之行动的越多对自身约有好处，那样会提高我们的修养，如果我们国家的每个人都按上面所说的做，那国民的素质还会像现在这样吗？
要知道什么叫头脑简单，四肢发达。
还有，一个国家的强大，军事上是应强大，但人民的素质应该比军事来的更为的强大，外国人来到这里，看到我们人的次数多，跟我们交谈的次数多还是去那些军事基地的次数多？如果一个国家人民的素质高了那这个国家还会弱吗？
如果那么尚武的话怎么不去当原始人？
还有，现在的中国人只是没有了古时先人的节气罢了。那先人的节气是考尚武尚出来的吗？
有时间在这边说什么不佩称为汉人，唐人什么的，怎么不去多花一点时间在自己品性道德上呢？一味的说自己差只会遭到更多外国人的耻笑。

[alighting]

有时间在这边说什么不佩称为汉人，唐人什么的，怎么不去多花一点时间在自己品性道德上呢？一味的说自己差只会遭到更多外国人的耻笑。

此言甚为不通，讳疾忌医正是许多国人的大病，欲要赢人，必先赢己，以中国现在的情形，确实比欧美差些，偶们不先承认这点，那就是对于历史的最大不敬，自宋以来，中国积弱，统治者以佛教中的腐朽思想麻痹群众，以致根基动摇，这是必须了解的现实。

[法力路]

先说说中国宗教的多样性和宗教势力为什么没有象欧洲教会那样大这两个问题：
我觉得中国人的思维是以实用主义至上。如中国比西方早知道沟股定理，但只写了“沟三，股四，弦五”，并没有总结出抽象的概念。因为抽象概念用不着。所以宗教在中国人心中是抽象的，没有实用意义。另外，儒家思想一直强调入世，以积极的态度参与世俗事务。这一点，宗教与其格格不入。因为中国古代大部分时间是尊孔的，所以宗教受排挤和很正常。当然，为了迷惑民众，削弱民众的抵抗意识。统治者还是利用了宗教的教义，只不过对它有所限制。在中国是王权第一，神权从来没有主宰过中国。中国人宗教的多样性正说明中华文明是具有极大的包容性的。有容乃大的思想使某一时期站主流地位的宗教允许其他宗教与其并存，而不是排它。这正反映了中华文明对宗教的影响的积极的一面。还有，统治者在大部分时期是允许民众信不同的宗教的（有时候是禁的）。因为这些宗教都受到了改造，变的成为了统治阶级利用的工具。中国人的实用主义思想导致：只要是有用的，不管什么宗教，都可以信。

再来谈谈宗教在古代的地位和儒家思想所起的作用：

中国的统治者都很理性，这点值得称道。理性表现在哪里呢：他们明白宗教是强调人们“与世无争”，遇到困难，逃避。这与发展生产力，相斥。刚才说了，中国人都是以实用主义为主。对社会发展的要求远远大于对宗教的崇拜。如果一味让宗教势力主导了人们的生活，人人都去修道，念经。那谁来发展经济，科学技术？谁来种地，谁来卖东西？谁来制造东西？谁来生儿育女？中国人不是要绝种了？而儒家思想是一种规则。可以说它建立了一个严密的秩序。先不管这个秩序是否合理。但无疑，它是最有效率的。记得《全球通史》里，称赞中国古代的官僚制度是当时最先进，最有效率，也是这个道理。“君君臣臣，父父子子。”。而“君要臣死，臣不得不死”被认为是一种糟粕。我想它最初是为了维护统治者的威严，更是维护统治阶级的秩序，社会的秩序。牺牲个人，为了国家（统治阶级）。所以说。这里面的“君”是代表了国家，而不是君王。儒家思想积极入世，符合“生产力需要发展，社会需要前进”这个主题。有了这个最有效率的哲学体系，古代中国才积极投身于生产力的发展。而没有象欧洲的中世纪那样，社会倒退。随着社会的发展，财富的递增。财富分配不均越来越严重。民众的反抗也越来越激烈。这时，统治阶级想到了利用宗教，转移阶级矛盾。所以说，统治阶级对宗教的态度是既利用，又有限制，防止势力超出自己的控制范围。历史上，中国有时崇佛，有时灭佛，那时的佛教都在统治阶级控制之内。崇佛和灭佛是根据不同政治环境的需要决定的。而不是对佛教态度的变化。

总结：统治阶级用儒教强化统治秩序，发展社会生产力。用宗教（道教也起一定作用）转移阶级矛盾，奴化民众，使其失去反抗意识。客观上，弱化了中国人民的尚武精神。我说的尚武精神应该是抵御外侮的能力。宋之后，财富急剧增加，人心思定。也难怪，大规模战争肯定要破坏安定的社会秩序。而蛮族，由于财富匮乏，贪婪于文明社会的财富，肯定要对文明社会侵略。对比一下北宋时期的中西方，北宋经济，科学技术大发展，财富积聚，而对外委曲求安。富人肯定是不愿去打大仗的。因为打仗要破财。同一时期，愚昧落后的欧洲，贪婪于中东的“富饶”，为了“财富”，进行了长达200多年的“十字军东征”。穷人肯定是愿意打仗的，因为可以掠夺财富。

[作者]

帖子