- 该话题包含 15个回复，6 人参与，最后由
更新于 2006-01-03 10:32 。
-
帖子
-
《魔戒》――《折磨》――《西游记》
曾经在某个论坛狂言，《魔戒》的书还凑付，但改编的电影实在糟糕。
在改拍电影很早以前，我已看了《魔戒》三部曲。看完之后，就感叹，写奇幻者当如此尔！所以又看了一遍。至于其他很多奇幻书，我一般耐着性子看个开头，便搁置一边了。不是说这些作者写的不好，而是个人兴趣不同罢了。
索伦将自己的全部魔力铸入了一个神奇的“礼物”――魔戒。在我看来，这个礼物之所以神奇是因为它实际上蕴含着人的欲望、人的梦想、人的本性。拥有魔戒，凡人即可使自己的内心本性外物化。
每个人都会因人的本性而无法拒绝它的诱惑。即使他是霍比特人、即使咕噜、巴金斯和佛罗多的本性有天壤之别。
甘多夫明了这个，所以便封闭自己，不敢碰它。然又不甘让人的本性控制中土。在他看来，只要融毁魔戒，人们就能够摆脱“低级本性”的控制，因此他们选择了走毁灭人性之道路，且不惜任何代价。
咕噜不同，它知道自己活着的意义，就在于自己的本性。因此当他丢失了自己的本性后，亦不惜任何痛苦，折磨，甚至于生命，也要将自己的本性夺回来。
佛罗多在经历了诸多磨难后，终于发现他不能抛弃毁灭人的本性，因此改变了初衷，决定接受魔戒。
当咕噜和佛罗多为了本性进行殊死搏斗时，那便是人性间的冲突。
所有人都没有料到的是，人性间的冲突恰恰导致了人本性的毁灭。
咕噜和魔戒一起掉入了末日火山化为灰烬，巴金斯和佛罗多的内心缺失了最重要的东西，永远作痛。
有人说，魔戒虎头蛇尾，应该再继续写下去。
我却以为，当人的本性毁于末日火山时，是最悲哀、最痛苦的时刻，也是全书所有矛盾的最高体现。它就像圣经里的末日审判，或者是北欧神话中的诸神黄昏，一切都应该结束了。
当然，作者托尔金的原旨并非如此，这是我个人的有意或无意曲解。写到这里，
我不禁就想到，自己正在诠释的一个游戏《折磨》[《Planescape：Torment》]。
戏中有一个最经典的问题：
What can change the nature of a man？
是什么改变了人的本性？
当时我在玩游戏进行到此时，不由得想起一个稽康锻的典故
稽康问：“何所闻而来？何所见而去？”
钟会对曰：“闻所闻而来，见所见而去。”
不错，若能自由回答，我矛盾得亦会云：
The nature of a man can change the nature of a man。
“因本性而变本性矣”毕业后刚工作时，单位一同事，言必出《大话西游》。我本就厌恶周星驰，因此十分讨厌此君。一日忍至不能忍，遂特向此君借了《大话西游》，打算细看一番以痛讥之。某虽生于70年代，大学里也时有人谈起周的《大话西游》，虽不以为然，也一笑了之，未有看的想法。因为还未有人如此君般，终日在耳边如唐僧诵经。
回到家中，仔细观瞧，上半部看到“见上帝”，不免莞尔。看到下半部至尊宝戴上金箍时，诚泪留满面。某并非为至尊宝的真情告白所动，而是感慨他经历了诸多胡闹之后终于认识了自己。此时亦体会周的悲哀与痛苦，也估计到紫霞的悲局已是命中注定。待到紫霞从至尊宝手中滑落时，心情反而平静下来，至最后在一个婉约的男声吟唱中，唐僧师徒于西行取经路漫漫逝去时。我闭上眼睛，叹息良久。
《大话西游》前面的诸多闹剧反而很自然的升华到片尾的严肃认真，这恐怕也是周自己所不能控制的，物极必反。
我也并未再看周以前的及以后的其他作品，但听说他还在努力的突破。在我看来，周仅凭此片足以明证他的才华。
那位同事依然照旧语，某也就无所谓了。
后看诸多网评云，周只不过是借了《西游记》的套子，其实和《西游记》扯不上干系，颇不以为然。回想自己读了七遍，尚未读懂的《西游记》，我认为周是认真反复的读过《西游记》的，当然是个人想法，实际情况我亦不知。
只不过在我眼里，周作品中的至尊宝并非《西游记》中的悟空，而是沾花一笑的金禅子罢了。个人认为，电影本身是个很商业化的东西，如果你硬把电影往文学原著里套的话……
顺便说一下，魔戒系列是在下最喜欢的奇幻系列之一，但个人认为电影版魔戒1在交代人物关系和世界架构方面确实存在不足，但这很大程度上是由于原著过于庞杂，后两部无论在技术剧情或是艺术上都堪称完美卅~~~~~:p
只能说楼主做人8厚道哈……昨天费心写好的回帖丢了，郁闷中，只能凑合说几句：
其实我看下来不觉得楼主的想法激烈到值得楼上同学冒气
在我看来，对作品进行适当“曲解”是值得支持的，因为我相信精神世界是因为丰富而美丽的。
在座各位，不也正是为了点丰富的精神，才先后丢下自认枯燥的国产课本或者影视加入奇幻圈中？魔戒的整体故事其实在某种程度上就映射了人类自身的历史，比如二战的历史，个人比较认同这一点，魔戒之王就映射了核武器，索隆及纳芝戈尔代表了轴心国及其仆从。或者说魔戒故事就是人类自身人性与恶念的一场战争，这一点在下比较苟同楼主，但对于楼主对作品的评论，在下却十分之不赞成，拜托楼主有了成熟的想法后再来发表高见。:o 在下告辞
突发奇想，将整个魔戒故事弄成一部电视剧，或整成一个类似DND的架构，大概就比较合理了~~~~:p@莱戈拉斯 wrote:
突发奇想，将整个魔戒故事弄成一部电视剧，或整成一个类似DND的架构，大概就比较合理了~~~~:p
类似dnd的架构还有可能,但排成电视剧就不太现实了,要想达到让魔戒迷满意的效果,耗资将十分巨大~~除非国家捐款…
面对各位的指正，图门特思确实失理亦失礼了。。。
图门特思太贪玩了，心一时收不回来，请诸位见谅。。。皮卡丘的感觉，我知道了。对文及我本人‘垃圾’的感觉无所谓。若我真感觉不合版意，会主动向版主提出的。他不仅读了我写的东西，还肯于说出自己的感觉，这就很好。
况且我的观点本就异于常规。莱戈拉斯也表达了自己的感觉。我这里只说几个主要的不同点：
1、艺术和商业划分过于生硬且狭隘了。
2、艺术和商业的衡量角度同样过于生硬而狭隘。布莱斯则提出了一拦子解决矛盾冲突的途径
我个人认为，这个途径不会那么简单。就皮卡丘、莱戈拉斯、布莱斯对原著和电影改编的关系，我试举一个例子。
我个人感觉：
影片《Interview with the Vampire: The Vampire Chronicles》[Neil Jordan 1994]要比Anne.Rice：《Interview with the Vampire 》的原著好许多。最后，图门特思还要感谢MyriadStars论坛管理员和X.X版主对新访者的照顾。
再一次，向所有读过这篇文字，尤其是又花时间来向图门特思指正的各位致以真诚谢意。
声明，本少在次并无诋毁攻击别人的意思，对于torments大人的意见本人只是表达一下不同的看法而已，不过对于torments大人楼上帖中阴阳怪气（姑且这么形容吧）的论调，本人再次表示一下不解，因为本人并未提到商业与艺术的关系。请torments大人说明。
- 哎呀，回复话题必需登录。